أفضى التضخم المستمر، وتراجع قيمة العملة، وقيود الصرف الأجنبي الشاملة إلى بلوغ قانون العقود التجارية في تركيا حدوده القصوى – والشركات الأجنبية هي من تتحمّل التبعات. لقد وصل الضغط على العقود التركية إلى نقطة الانكسار.
تحتل تركيا موقعاً بالغ الأثر على الصعيدين التجاري والجيوسياسي. تُسيطر على مضيق البوسفور، المعبر الملاحي الوحيد بين البحر الأسود والبحر المتوسط، وتستضيف خط أنابيب TurkStream الناقل للغاز الروسي إلى جنوب أوروبا، وتقع عند تقاطع الالتزامات الأطلسية مع علاقات براغماتية مع موسكو وطهران وبكين. غير أنها شهدت على مدى السنوات الأربع الماضية واحدةً من أشد موجات تراجع العملة وتضخم أسعار المستهلك التي سجّلها اقتصاد من اقتصادات مجموعة العشرين في التاريخ الحديث. التداعيات القانونية لهذا الاضطراب الاقتصادي – على العقود، وتسوية النزاعات، والمشغّلين البحريين، وشركات التأمين، وقطاع الخدمات اللوجستية – حادة ومستمرة ولم تُحسم في حالات كثيرة بعد. بالنسبة للشركات الأجنبية ذات العمليات التركية أو الأطراف المقابلة التركية، لا يتمثّل التحدي القانوني المركزي في المرحلة الراهنة في الوصول إلى الأسواق أو استصدار الموافقات التنظيمية. بل في السؤال الجوهري: ما الذي ما زالت تستحقه عقودها؟
أزمة التضخم وتداعياتها التعاقدية
بلغ التضخم السنوي في أسعار المستهلك في تركيا ذروته عند نحو خمسة وثمانين بالمئة في أواخر عام 2022. وقد خفّ منذ ذلك الحين، لكنه يبقى عند مستويات تجعل العقود متعددة السنوات المقوَّمة بالليرة التركية كارثيةً تجارياً على الطرف الحامل لمخاطر العملة – ومدرّةً لمكاسب استثنائية للطرف الآخر. فقدت الليرة التركية الجزء الأكبر من قيمتها مقابل عملات الاحتياط الرئيسية بين عامَي 2018 و2025. العقود المسعَّرة بالليرة وفق أسعار صرف عام 2020 واللا تزال سارية تُمثّل معادلات اقتصادية تختلف اختلافاً جذرياً عما أبرمه الطرفان في حينه.
هذه ليست في جوهرها مشكلة قانونية – بل اقتصادية تُولّد مطالبات قانونية. وقد أثقل حجم النزاعات الناشئة عن العقود التركية في قطاعات الإنشاء والطاقة والخدمات اللوجستية والترتيبات المالية كاهلَ المحاكم والهيئات التحكيمية والممارسين القانونيين التجاريين في تركيا. والمسألة القانونية التي تتمحور حولها معظم هذه النزاعات واحدة: متى يُخوّل تغيُّر الظروف الاقتصادية طرفاً ما المطالبةَ بتعديل عقد دخله طوعاً؟
المادة 138: صمّام الأمان القانوني للعقود التركية
أرست قانون الالتزامات التركي (القانون رقم 6098 لعام 2011) في مادته 138 مبدأ الإرهاق المفرط في التنفيذ. تُتيح هذه المادة للطرف الذي نشأ في حقه حدث استثنائي وغير متوقع بعد إبرام العقد يجعل التنفيذ مرهقاً إرهاقاً مفرطاً بما يتعارض مع مبادئ حسن النية – طلبُ تدخّل المحكمة لتكييف العقد مع الظروف المتغيرة، أو الانسحاب منه حيث يتعذر التكييف.
صُوِّرت المادة 138 لمواجهة أحداث استثنائية حقيقية. وقد جرى التذرع بها في المرحلة الراهنة على نطاق واسع. ولم تكن النتائج موحّدة. فقد عدّلت المحاكم في بعض الحالات شروط التسعير والسداد، وفي حالات أخرى أحجمت عن التدخل بحجة أن تقلبات العملة والتضخم – مهما بلغت حدتها – لم تكن غير متوقعة في سوق يشهد تقلبات منذ سنوات.
يكتسب التمييز بين التكييف (المتاح بموجب المادة 138) والاستحالة (الخاضعة للمادة 136 التي تُنهي الالتزام) أهمية بالغة في تحديد سبيل الانتصاف المتاح. الاستحالة تُبرئ الذمة من العقد. التكييف يُبقي عليه وفق شروط معدَّلة تُقرّرها المحكمة. وقد آثرت المحاكم التركية باستمرار التكييفَ على الإبراء – وهو توجّه نحو الاستمرارية التعاقدية يُرادف نهج المحاكم العراقية والإماراتية ويعكس حدساً مدنياً مشتركاً بأن العقود يجب أن تُصان حيثما أمكن الحفاظ على جوهرها.
يُفرز هذا للشركات الأجنبية الحاملة لعقود مع أطراف تركية مقابلة تعرضاً محدداً: لا يمكن للطرف التركي المثقل اقتصادياً أن يتخلى ببساطة عن عقده. لكنه يستطيع – ويلجأ إلى ذلك بصورة متزايدة في البيئة الراهنة – المبادرة بإجراءات قضائية تطلب التكييف، مما يُجمّد العلاقة التجارية، ويُولّد حالة من عدم اليقين حول الشروط التي سيستمر التنفيذ بموجبها، ويُلقي بأعباء التقاضي وتأخيراته على طرف ربما اعتبر العقد قد استقرّ نهائياً.
المرسوم الرئاسي رقم 32 وحظر التعاقد بالعملة الأجنبية
أكثر التطورات القانونية اضطراباً عملياً للشركات الأجنبية العاملة في تركيا على مدى السنوات الأخيرة لم يكن حكماً قضائياً أو قراراً تحكيمياً. بل كان أداةً تنظيمية. يحظر المرسوم الرئاسي رقم 32 بشأن حماية قيمة العملة التركية في صورته المعدَّلة، على العقود المبرمة بين أطراف مقيمة في تركيا أن تكون مقوَّمة أو مرتبطة بعملة أجنبية في طائفة من السياقات المحددة، تشمل المعاملات العقارية، وعقود العمل، وبعض اتفاقيات الخدمات، وعقود الإنشاء للأعمال المنجزة داخل تركيا.
استوجبت العقود التركية المُهيكَلة في ظل افتراضات العملة الأجنبية – بما فيها التقويم بالدولار أو اليورو الذي كان ممارسة معيارية في التعاقد التجاري التركي لعقود – تحويلها إلى الليرة التركية، في بعض الحالات بأثر رجعي، مما أفضى إلى خسائر اقتصادية فورية للطرف الذي كان سيتلقى دفعات بعملة صعبة في الأصل.
العقود التركية في قطاع الإنشاء: حيث تبلغ الأزمة أشدّها
القطاع الذي أفرزت فيه الأزمة التعاقدية التركية أكثر النزاعات القانونية جسامة وأوسعها انتشاراً هو قطاع الإنشاء والبنية التحتية. كانت تركيا في طليعة الأسواق الأكثر نشاطاً على مستوى العالم في مجال إنشاء البنية التحتية الكبرى – طرق سريعة وجسور ومطارات ومستشفيات ومنشآت طاقة – مع حصة جوهرية من تلك المشاريع مُهيكَلة عبر ترتيبات الشراكة بين القطاعين العام والخاص. كثير من تلك المشاريع أُبرمت عقودها أو تعاقداتها من الباطن بأسعار بالليرة أو باعتمادات تكلفة مبنية على أسعار صرف ما قبل الأزمة.
التداعيات مرئية عبر القطاع بأسره. يواجه المقاولون والمقاولون من الباطن العاملون في عقود تركية بسعر ثابت زياداتٍ في تكاليف المدخلات – مواد وعمالة ومعدات وتجهيزات مستوردة – جعلت إتمام الأعمال بالسعر التعاقدي مستحيلاً تجارياً دون الحصول على تخفيف عبر التكييف. ويحمل المقاولون الأجانب، أو المقاولون الأتراك ذوو الشركات الأم الأجنبية أو التعاقدات الفرعية الأجنبية، طبقةً إضافية من التعقيد: التزاماتهم التعاقدية الأصعدية تكون في الغالب بعملة صعبة، في حين أن عائداتهم التعاقدية النازلة، بموجب المرسوم رقم 32، تكون بالليرة.
تنطوي نزاعات المشتريات العامة في تركيا على قيد إضافي يُشابه في جوهره تعقيد علاقة القطاع الخاص بالحكومة الموصوف في أسواق أخرى: الأطراف الحكومية المقابلة تعمل في إطار موازنات قانونية تُقيّد قدرتها على إعادة التفاوض على العقود أو تعديلها، حتى حين يكون المسوّغ الاقتصادي لذلك جلياً. تُنشئ تشريعات المشتريات العامة المعمول بها إجراءات للتعديل وتعديل السعر تتسم بكثافة بيروقراطية ولا تكون متاحة دائماً في الظروف التي يحتاج إليها المقاول أكثر ما يكون. النزاعات التي لا تُسوَّى عبر المسارات الإدارية كثيراً ما تنتهي إلى التقاضي أو التحكيم – وهو ما يحدث بالفعل في المرحلة الراهنة نظراً لأحجام القضايا المتراكمة.
الشأن البحري: البوسفور، والتعرض في البحر الأسود، وتعقيدات العقوبات
الأهمية البحرية التركية ذات طابع بنيوي. تحتفظ تركيا بالسيادة على مضيقَي البوسفور والدردنيل، الممر البحري الوحيد الرابط بين البحر الأسود ومنظومة المحيطات العالمية. في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا في فبراير 2022، أصبح تدبير تركيا لهذه السيطرة – بتقييد عبور السفن الحربية مع السماح بالحركة التجارية – محور اهتمام جيوسياسي حاد. وبالنسبة لمشغّلي الشحن التجاري، أفضى ذلك إلى بيئة تجارة مرتفعة المخاطر في البحر الأسود، مرتفعة تكاليف التأمين، تكتنفها حالة من عدم اليقين القانوني الحقيقي حول تغطية القوة القاهرة ومخاطر الحرب للسفن المنخرطة في تجارة البحر الأسود.
يتضمن الإطار القانوني البحري التركي أحكاماً شاملة للتجارة البحرية تغطي ملكية السفن، وعقود الاستئجار، وسندات الشحن، والامتيازات البحرية، وحوادث التصادم. وهو صكّ حديث يتوافق بصورة أوثق مع ممارسات الشحن المعاصرة. إجراءات حجز السفن بموجب القانون التركي متاحة بوصفها تدابير احترازية وتُستأنس بها بانتظام أمام المحاكم التركية من قِبل دائني الشحن – وهي ممارسة اكتسبت في سياق البحر الأسود أهمية مضاعفة مع تعرّض السفن المرتبطة بالتجارة الخاضعة للقيود أو العقوبات لطعون قانونية في ولايات قضائية متعددة.
يُفرز الموقع التركي بوصفه ولاية قضائية مجاورة للعقوبات تعرضاً خاصاً للامتثال البحري. السفن التي تستخدم الموانئ التركية، أو تعمل تحت السجل التركي، أو تُجري معاملاتها عبر مؤسسات مالية تركية في سياق تجارة البحر الأسود المرتبطة بالبضائع الروسية أو بأطراف مقابلة ذات صلة روسية تحمل مخاطر عقوبات تستوجب إدارة قانونية فاعلة. وقد أبلغت كل من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، بتصريح متزايد التحديد، عن توقعاتهما من الولايات القضائية الوسيطة – بما فيها تركيا – فيما يخص الامتثال للعقوبات الثانوية. الكيانات التركية العاملة بصفة مديري سفن أو وكلاء شحن أو أطراف تجارية مقابلة في معاملات تنطوي في نهاية المطاف على أطراف خاضعة للعقوبات تواجه تعرضاً في إطار العقوبات الأمريكية والأوروبية لا يقيها منه القانون التركي الداخلي.
الموقع الجيوسياسي لتركيا هو أعظم أصولها التجارية وأكثر مسؤولياتها القانونية تعقيداً.
التأمين: مخاطر الحرب، والمخاطر السياسية، وإطار تنظيمي في طور التطور
التداعيات التأمينية للبيئة التشغيلية التركية الراهنة جسيمة بالنسبة للمشغّلين التجاريين. أصبحت تغطية مخاطر الحرب لعمليات البحر الأسود أكثر تكلفةً وأكثر خلافيةً من الناحية التعاقدية منذ عام 2022. يستلزم تحديد ما إذا كان حدث بعينه – حادثة بحرية في البحر الأسود، أو ضربة مسيّرة لمنشأة ميناء، أو مصادرة سفينة – يندرج ضمن تغطية وثيقة مخاطر الحرب أو وثيقة التأمين على البضائع البحرية، وأي شركة تأمين تتحمّل الخسارة بين المكتتب في مخاطر الحرب ومكتتب تأمين الهيكل والآلات، تحليلاً قانونياً لم تكن صياغة الوثائق المعيارية مُعدَّة دائماً لحسمه بوضوح.
شهد التأمين ضد المخاطر السياسية – الذي يُغطّي المصادرة، وعدم قابلية تحويل العملة، وإحباط العقود بفعل الإجراءات الحكومية – اهتماماً متجدداً من الشركات ذات التعرض التركي، وذلك تحديداً لأن التغييرات التنظيمية في السنوات الأخيرة (قيود الصرف الأجنبي، وقرارات التحويل القسري، وتدخلات التسعير الإداري) أفرزت أحداثاً قد تُفعّل تغطية مخاطر سياسية بحسب الصياغة المحددة للوثيقة. والتفاعل بين القانون التركي الحاكم للعقد الأصلي، والقانون الحاكم لوثيقة التأمين، والقانون الحاكم للتحكيم أو التقاضي في مسائل التأمين يُشكّل إشكاليةً في تنازع القوانين تستوجب تحليلاً دقيقاً قبل تقديم أي مطالبة.
سدّ الفجوة في العقود التركية
تُقدّم تركيا للمشغّلين الأجانب تحدياً قانونياً يتمثّل في جوهره في التوافق: ضمان أن يعكس الإطار التعاقدي لا الافتراضات الاقتصادية السائدة يوم إبرام العقد، بل الواقع التشغيلي للولاية القضائية التي سيُنفَّذ فيها. يُوفّر القانون التركي آليات تُتيح للأطراف طلب الإعفاء من العقود التي أصبحت مُجحفة اقتصادياً – لكن تلك الآليات قضائية وغير مؤكدة ومحل خلاف وبطيئة. وهي لا تُغني عن صياغة تعاقدية استبقت منذ البداية إمكانية تقلب العملة والضغط التضخمي والتدخل التنظيمي.
الشركات التي تُدير عقودها التركية بأكبر قدر من الفاعلية هي تلك التي عالجت تعرضها للعملة صراحةً – عبر التقويم بعملة صعبة حيث يُسمح به، أو عبر آليات تعديل الأسعار المرتبطة بمؤشرات التضخم التركية حيث لا يُسمح – والتي هيكَلت بنود تسوية النزاعات مع استحضار واقعيات الإنفاذ، والتي استعانت بمستشار قانوني تركي ذي معرفة راهنة بمسار دعوى التكييف في المحاكم. كُتب هذا المقال للأغراض الإعلامية ولا يُشكّل مشورة قانونية. جميع الإشارات إلى التشريعات التركية مستندة إلى صكوك متاحة للعموم. يُنصح الشركات العاملة في السوق التركية أو الراغبة في دخولها بالاستعانة بمستشار قانوني مختص بهذا النطاق القضائي
أسئلة شائعة: العقود التركية تحت الضغط
تعرّضت العقود التركية – ولا سيما المقوَّمة بالليرة التركية – لاضطراب حاد جراء تضخم بلغ ذروته عند 85% عام 2022 واستمرار تراجع العملة. تواجه الشركات الأجنبية الحاملة لعقود مع أطراف تركية مقابلة حالة من عدم اليقين في التسعير والتزامات التنفيذ وتسوية النزاعات.
تُتيح المادة 138 لطرف ما طلب التكييف القضائي للعقد حين يجعل حدث استثنائي وغير متوقع التنفيذَ مرهقاً إرهاقاً مفرطاً. وقد استأنست المحاكم التركية بهذا الحكم استئناساً واسعاً إبان أزمة التضخم، مع تفضيل تعديل العقود بصورة عامة على إبرائها كلياً.
يحظر المرسوم الرئاسي رقم 32 كثيراً من فئات العقود التركية المبرمة بين أطراف مقيمة من أن تكون مقوَّمة أو مرتبطة بعملة أجنبية. يشمل ذلك العقود العقارية، وعقود العمل، وبعض الخدمات، وعقود الإنشاء المنجز داخل تركيا.
تضرّر قطاع الإنشاء والبنية التحتية بأشد حدة، يليه التجارة البحرية، والطاقة، والخدمات اللوجستية، والخدمات المالية. أفرزت العقود ذات السعر الثابت بالليرة في مشاريع الشراكة بين القطاعين العام والخاص أعلى حجم من النزاعات.
الاستحالة بموجب المادة 136 تُبرئ الذمة من الالتزام كلياً. التكييف بموجب المادة 138 يُبقي على العقد مع تعديل شروطه. تُؤثر المحاكم التركية التكييفَ تفضيلاً راسخاً، مما يعني أن الأطراف المثقلة لا تستطيع الانسحاب من العقود ببساطة – بل يتعين عليها السعي إلى تعديل قضائي مُشرف.
أُلزمت الشركات الأجنبية التي هيكَلت عقودها بالدولار أو اليورو بتحويل تلك الاتفاقيات إلى الليرة التركية، في بعض الحالات بأثر رجعي. يُفضي ذلك إلى خسائر اقتصادية فورية للأطراف التي كانت تتوقع سداداً بعملة صعبة.
تواجه السفن المنخرطة في تجارة البحر الأسود تكاليف تأمينية مرتفعة لمخاطر الحرب، وتعرضاً للامتثال في إطار العقوبات، وعدم يقين قانوني منذ الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022. تُضيف سيطرة تركيا على البوسفور طبقةً جيوسياسية لكل عقد بحري يتضمن المرور عبره.
تتضمن الممارسة المثلى أحكاماً صريحة للتعامل مع تعرض العملة، وآليات تعديل الأسعار المرتبطة بمؤشرات التضخم التركية، وبنود تسوية نزاعات مُهيكَكة باستحضار واقعيات الإنفاذ، والاستعانة بمستشار قانوني تركي ذي معرفة راهنة بمسار دعوى التكييف في المحاكم.
أحمد صبحي
بصفته الشريك المؤسس في بغداد والشريك المسير في أبوظبي لدى شركة الصلت للخدمات القانونية، يحظى أحمد صبحي بتقدير واسع في مجالات الأسهم الخاصة، وقانون الإعلام، والتحكيم الدولي، وذلك بعد أن شغل مناصب قيادية في كلٍّ من Clifford Chance وHerbert Smith Freehills في لندن ودبي. واشتُهر بتقديم المشورة لكبار المستثمرين المؤسسيين والشركات المرتبطة بالحكومة الإماراتية في مجالات التقاضي الاستراتيجي، والتحكيم، والمعاملات العابرة للحدود. وقد أدّى دوراً محورياً في التعامل مع هياكل استثمار رأس المال الجريء والاستثمار في قطاع الإعلام، وقيادة عمليات الصناديق الاستثمارية والأسهم الخاصة في دول الخليج، وتمثيل الموكلين أمام محاكم مركز أبوظبي العالمي للأعمال، وجميع هيئات التحكيم الإماراتية، ومحاكم إنجلترا وويلز حتى مرحلة محكمة الاستئناف.
